издавна интересовался вопросом, зачем практическое большинство стран набирает государственных долгов на сумасшедшие суммы, принуждая себя же не только эти долги отдавать, но и находить деньги на проценты. очередное обострение - вопрос украины. сложно привести точные цифры, но по нескольким источникам - украина получит от мвф около 17.5 млрд. долларов, стоимость обслуживания текущего долга в течение ближайших 4х лет, обходится в 5.6 млрд. долларов ежегодно.

собственно, фактически получается, что деньги от мвф в течение этих лет, практически полностью должны быть израсходованы на обслуживание текущего долга. насколько это решает проблему проблем в экономике? очевидно, что не решает, поскольку брать новые долги, чтобы гасить старые - гарантированная тактика, чтобы стать банкротом. есть граждане, которые берут по 10 кредитов, а дальше берут кредиты, чтобы гасить предыдущие; откуда такие берутся понятно - на родине острые проблемы с финансовой грамотностью. но если речь идёт о государстве, об экспертах, которые должны решать такие вопросы, почему тогда берут новые долги?

как можно придти к такому решению? - вместо жёсткой экономии и выплат, брать новые долги? одно из оснований - не допустить дефолта, сам факт которого разрушит остатки экономики и лишит привлекательность вложений в экономику страны лет на 10 вперёд. жертва в плане ещё бОльших выплат в будущем приносится, ожидая что в ближайшем будущем экономика поднимется и будет бОльший доход, который позволит быстрее выплачивать или наращивать внутренние запасы. вероятно, это вполне разумно, недопустить полного краха и создать условия для роста, чтобы экономика потом справилась.

другое дело, когда всё идёт хорошо, денег стране хватает, запасы есть. и страна начинает влезать в долги, привлекая миллиарды средств. т.е. прямых оснований залезать в долги нет.

и именно такая ситуация для меня всегда оставалась непонятной. однако, возможное серьёзное основание нашлось. из простых оснований - держать себя в тонусе, соответственно если платишь долги, то вынужден планировать, работать, создавать условия для бизнеса и прочее. само присутствие такого тонуса может дать бОльший экономический страны.

но есть мысль ещё проще. допустим, приходит новая власть, очевидно, новая власть приходит чаще не тогда, когда всё хорошо, а когда случилась жопа и предыдущей власти пришлось уйти. так вот, власть пришла, а денег в казне нет. предыдущая власть, представим, на внешнем долге не сидела, но и ощутимых внутренних накоплений не создала. новая власть берёт массу денег у других государств под %, с отложенным началом выплат. на эти деньги проводится массовый ремонт/облагораживание городов, увеличиваются выплаты государственным служащим, растут пенсии. т.е. в моменте всё отлично - гора денег пущена в дело, но совсем скоро начинать платить проценты, которые эта власть может платить из полученных же денег. соответственно если предположить 4 года правления конкретной власти, то можно получить нереальное одобрение от бабушек/дедушек и в целом от населения. при этом очевидно, что в перспективе такие колоссальные займы приведут к космическим платам только на обслуживание, но это не сейчас, это где-то в будущем.

интересно, что если приходит другая власть после, то она сталкивается с обслуживанием займа и денег на это может не быть - в ход пойдут уменьшения зарплат, пенсий, повышение пенсионного возраста, будет увеличение налогов, экономия на всём. и что эту власть будут любить? конечно, нет. хотя именно эта власть может быть представлена экономическими экспертами, которые разумно понимают, что сейчас надо поужаться, чтобы у страны было будущее. и несмотря на это, на следующих выборах такую власть будут ждать проблемы.

всё это абстракция, но как по мне, это очень хорошо и просто объясняет набор долгов. на массу денег сделают много дел, но выплачивать затем займы и сталкиваться с серьёзными дефицитами будет уже другой состав правительства. а текущая "набравшая долгов власть" в истории будет иметь оценку, как такая, при которой был бурный экономический рост.