авиационный ликбез: почему разбиваются самолёты, нет парашютов, о чёрных ящиках и о многом другом.

I почему массово не ставят камеры на борту? ведь записи с камер позволили бы разобраться с причинами катастрофы?

здесь множество моментов:
1) на судне нет места, в которое можно было бы поставить камеру так, чтобы можно было видеть все поверхности самолёта. их форма сложная, есть оценки, которые говорят о том, что чтобы покрыть всю поверхность судна, требуется не менее 20 камер. и это похоже на правду
2) далее какие сложности чтобы поставить 20 камер? сложность в том, что это не просто камеры, это камеры высококачественные, фпс от 120, они должны работать при -50 (примерно такая температура на высоте), к каждой камере нужен кабель для передачи данных, а также нужно гигантское хранилище для данных, которое будет и хранить и обрабатывать и оставаться живым в случае разрушения. суммарно эта штука очень тяжёлая, очень дорогая, её надо обслуживать, она должна быть отказоустойчивой
3) установка даже одной камеры это - расточить корпус, установить оборудование, камера должна будет выглядывать из корпуса (а это нарушение обтекания и целостности конструкции), такие изменения без согласования с изготовителем делать нельзя. плюс надо учитывать что любая масса на борту, это другая центровка судна, соответственно при установке меняется расчёт центровки, допустимые значения, меняется РЛЭ (основной документ для эксплуатации судна пилотом). вывод уже из сказанного - кроме того, что это крайне тяжело, долго, очень дорого, так ещё это могут и не разрешить делать с самолётом
4) самое главное во всём этом - камеры на борту это вещь бессмысленная для расследования катастрофы. допустим, на борту отказал сначала один двигатель, а затем другой, судно разбилось. что покажет камера в лучшем случае? что из двигателя пропадёт выходной поток газа. ни на какие причины это не укажет. а записи чёрного ящика, как раз записывают параметры двигателя: обороты роторов, температуры, сигналы отказов, сигналы групп датчиков. из этого можно сделать выводы о пожаре, о превышениях, о сигнале отключения от пилота, о различных забросах. но внешне в двигателе не изменится ничего и видеокартинка не о чём не скажет

с учётом последних событий: взрыв, попадание ракеты в судно: разрушение судна равно и разрушению камер и проводящих кабелей, т.е. неизбежно запись данных прервётся при разрушении, также чёрные ящики не защищены от взрывов, они защищены от воздействия температуры, от перегрузки при ударе и от потери данных при затоплении. защиты от взрыва/боевых ракет нет. в итоге даже в лучшем случае, если камеры успеют записать пару кадров, то это не так много информации, как хотелось бы: на земле в любом случае обнаружат, что был взрыв и место взрыва. в случае с ракетой, камера не покажет откуда она была выпущена, как она маневрировала и сходилась с целью. при разрушении конструкции также всё туманно - это и так покажут исследования на земле, но о причинах камеры не скажут ничего.

суммарно: камеры на борту для расследования крушений - бессмысленная затея

II почему нет парашютов для пассажиров

статистика показывает, что большинство крушений производится на этапе взлёта или посадки, это крайне незначительные высоты, чтобы успеть одеть парашют, выпрыгнуть, чтобы раскрылся купол. т.е. при большинстве таких случаев парашют не поможет. касательно случаев на эшелоне, допустим на 10 километрах, то здесь много проблем: из-за давления открыть какой-либо люк из судна будет практически нереально. если брать случай разрушения, то это факторы разгермертизации и -50 градусов в салоне, беря в учёт ещё и то, что разрушение это не горизонтальный полёт: это ускорения и перегрузки, то никаким образом не представляется ситуация, при которой можно хотя бы успеть надеть костюм и как-то выпрыгнуть из судна. помимо данных непреодолимых проблем, существует ещё и та, что как кто-то представляет себе бабульку или маму с ребёнком, которая прыгает с парашютом? никак даже если допустить удачную попытку выпрыгнуть, не успеть задохнуться и не замёрзнуть, то куда сядет выпрыгнувший? это может быть река, озеро, это может быть лес, это может быть лютая зима. самолёт ищут достаточно долго, найти и спасти такого счастливого парашютиста быстро не удастся.

в итоге, это бессмысленно

III почему не сделать самолёт, который не разрушался бы при касании с землёй?

помимо того, что на данный момент это просто невозможно, а при наличии материалов, самолёт бы просто не летал из-за массы, существует ещё одна ключевая проблема: даже если судно не разрушится, как сделать так, чтобы тела пассажиров в таком случае не рассыпались на молекулы? при значительной скорости столкновения, даже если когда-то появится такой самолёт, всё что будет внутри органического - это фарш.

IV как насчёт парашюта для самолёта?

боинг 747 может иметь массу 442 тонны. не существует таких парашютов, чтобы спустить судно с адекватной вертикальной скоростью. это не касаясь той проблемы, что неизвестно чем тормозить судно, как его стабилизировать, чтобы при критическом крене вернуть его назад и выпустить парашют. также это вес, стоимость и технологий, которых не существует. всякие отстреливаемые капсулы с пассажирами - туда же.

V "всё как обычно скинут на пилотов, с мертвецов же не спросишь!!1!!1"

лично читал значительное количество выводов об авиакатастрофах за последние 10 лет, и могу сказать что в каждом втором случае, от того что делал пилот, где и что он сделал не по инструкции, встают волосы дыбом. случаи, когда пилоты слабоподготовленные, подвыпившие, нездоровые - бывают. массовые нарушения РЛЭ, плохое знакомство с аэродромами посадки, плохое знание особенностей работы бортовых систем, дизориентация - всё человеческий фактор. случаи, когда судно разбивается только по причинам чисто техническим - единицы.

VI "почему при обнаружении катастрофической ситуации, не отстреливать чёрные ящики, это бы решило проблему температур и ударных нагрузок"

не существует математической модели, которая для всех случаев сказала бы, что да, произошла ситация, из которой уже не выйти. их огромное количество, некоторые сочетания факторов ещё ни разу за историю авиации не выстрелили, сделать подобный алгоритм не представляется возможным. решение пилотов по типу "всё, тут жопа" возможно, но я не представляю запись в РЛЭ по типу "при обнаружении катастрофической ситуации, включить систему сохранения чёрных ящиков". т.е. пилот в таком случае должен признать что он мёртв, что ничего не сделать. но это бред, плюс желательно чтобы ящики сидели на борту максимально возможное количество времени, вплоть до падения

VII "почему бы не передавать данные судна сразу на землю". у современного боинга 787, система контроля состояния записывает около 100 тысяч параметров с различной дискретностью. у другого судна это другое количество, другой формат, размерности, смысл. нет возможности слать такое количество данных на землю, как и записывать, так и расшифровывать. со временем оно появится, но не скоро

VII "современные чёрные ящики пишут всё на флешку, какого их расшифровывают месяцами?!"

если ящик не разрушился, то скопировать - это быстрое дело, начать читать данные при наличии читалки формата тоже быстро. но анализ данных - дело медленное, это достаточно долго для разбора, для понимания того где начался процесс, где не было правильных действий экипажа, что сломалось, ломалось ли чего - именно на это тратится время.

помимо основных 7 мифов, восьмым выделю массовую истерию: правительство обманывает, народ предают, обворовывают, делают специально плохие самолёты и т.п. я на это скажу, что большинство из мифов - следствие безграмотности, но что важно не просто в области авиации, а в области самой базовой физики. безграмотность населения, когда в интернете лежат любые знания любой сложности - ответственность за это лежит на самом человеке.